Lorsqu’on a nivelé le monceau de blé de son prochain, sans que celui-ci en ait connaissance (181)Ci-dessus, 4, 1., il est désormais soumis à la dîme, selon R. Yohanan; selon R. Simon b. Lakish, la dîme n’est pas encore due. Mais, objecta R. Simon b. Lakish à R. Yohanan, n’a-t-on pas enseigné (182)Cf. ci-après, (Halla 1, 7).: ''Lorsque des femmes ont remis au boulanger de la farine pour leur pétrir et cuire une pâte, si chacune isolément n’a pas de quoi fournir la mesure réglementaire pour l’obligation de la Halla, celle-ci n’est pas due, quoique ces femmes soient plusieurs''. Or, ne va-t-il pas sans dire que toutes leurs pâtes réunies ont plus que la mesure nécessaire? (et pourtant on ne les réunit pas pour constituer l’obligation, parce qu’elles n’en savent rien isolément? Pourquoi donc ici l’imposes-tu)? C’est que, lui répondit R. Yohanan, lorsqu’on pétrit une pâte, avec l’intention préalable de la diviser en plusieurs parties, l’ensemble est dispensé du prélèvement de la Halla (voilà pourquoi la pâte de ces femmes en est dispensée; tandis que le nivellement du monceau de blé, qui est utile au prochain, lequel ne peut pas s’en passer, entraînera l’obligation). Mais n’a-t-on pas enseigné précisément (183)Ibid.: Lorsqu’un boulanger a pétri une pâte qu’il se propose de diviser en plusieurs petites parts, le tout est soumis au prélèvement de la Halla? On ne saurait m’objecter cet exemple du boulanger, répondit-il, car l’obligation ne dépend pas de son intention, mais de la vente; or, il peut survenir qu’en une seule vente, il y ait une telle réunion de petites parts, que la Halla soit due. Mais, objecta encore R. Simon b. Lakish, notre Mishna ne dit-elle pas: ''les trous des fourmis qui ont passé la nuit auprès d’un monceau de produits soumis y sont également soumis''. Si donc ces trous se trouvaient auprès d’un monceau dispensé, ils seraient également dispensés? (quoique le blé ainsi pris soit complètement achevé, il est dispensé de tout droit; parce que le propriétaire ne savait pas qu’il avait été pris. Que réplique à cela R. Yohanan)? R. Yona ou Abahou répondit au nom de R. Yohanan que, dans ce cas, il y a une dispense, parce que le propriétaire a renoncé à ce blé détourné (comme abandonné). Samuel b. Aba dit que la dispense a lieu parce qu’il n’y a pas de tas et que les fourmis ont emporté des têtes d’épis.

Contre R. Simon b. Lakish, R. Yohanan à son tour objecta que l’on a enseigné ceci (184)Cf. un procédé analogue en Pea 4, 8.: lorsque des produits ont été consacrés avant leur parfait achèvement et qu’ils ont été achevés entre les mains du trésorier sacré, puis on les a rachetés, ils sont dispensés de tous droits (l’achèvement qui les soumet aux dîmes ayant eu lieu pendant que ces produits étaient sacrés). Or, le trésorier sacré ressemble à toute autre personne (non possesseur). Comment donc se fait-il que, selon toi, le fait accompli soit valable (185)L'achèvement ayant eu lieu sans que le maître le sache, l'obligation de la dîme devrait avoir lieu plus tard.? On peut expliquer cela, répondit-on, en admettant que le trésorier est l’égal d’un propriétaire (et comme les produits sont prêts entre ses mains, ils sont dispensés); ce qui est contraire à l’opinion de R. Yossé, d’après lequel le trésorier n’est pas le propriétaire, mais un administrateur quelconque.

R. Hanania, compagnon des rabbins, demanda: si même il y a dans toutes les parts la mesure voulue pour qu’il y ait l’obligation de Halla, la dispense devrait également subsister, comme à l’égard des produits dont les travaux préparatoires sont inachevés? C’est que R. Yossé au nom de R. Zeira, ou R. Yona au nom de R. Eliézer (186)''V. ci-dessus, 1, 6; 4, 3, fin.'' dit: même le liquide qui se trouve déjà réparti dans les lougs (mesures) n’est pas considéré comme soumis aux dîmes aussi longtemps que les travaux préparatoires ne sont pas achevés, parce qu’alors on a l’intention de remettre à la cave ce que l’on ne consomme pas (de même, pour le ferment, il faudra d’abord réunir les pâtes).

Qu’appelle-t-on ''l’ail fort qui fait pleurer''? Celui qui n’a qu’une rangée entourant de toutes parts la colonne médiale. Selon R. Simon b. Gamliel, c’est celui qui n’a qu’une pelure. Qu’est-ce que l’oignon de Rikhfa? celui dont la tige est enfoncée dans lui. Selon R. Gamliel, c’est celui qui n’a pas de jus acidulé.

Enfin, on nomme ''pois de Cilicie'' ceux qui sont presque carrés. On a enseigné que R. Simon b. Gamliel dit (191)''Cf. même série, (Nedarim 3, 2) (37d); (Shevuot 3, 9) (34d); casuistique de Bar-Samuel, n° 51.'': il n’y a pas de produit qui, dès l’origine de la création, ait la forme carrée (Rien dans la nature n’a cette forme). Mais, objecta R. Berakhia, n’a-t-on pas dit (192)Mishna, (Negaïm 6, 1). que le corps même d’une tache de peau est grand comme un pois cilicien carré? Lui-même, répondit R. Bisna, a dit qu’il n’y a pas de carré; et s’il a employer ce terme, c’était pour dire que le cohen chargé de mesurer la plaie examinera si le carré taché équivaut à ce pois. N’y a-t-il pas certain arbre dont les produits sont carrés? Oui, mais comme il a des nœuds formant le cercle autour de l’arbre, il semble arrondi. Mais est-ce que le genou de l’éléphant n’est pas carré? Il est rond au bas. Selon d’autre, R. Simon b. Gamliel a seulement voulu dire qu’il n’y a pas de carrés parmi les animaux créés, mais il y en a parmi les aliments (comme p. ex. ce pois de Cilicie).

On appelle lentille d’Egypte celles qui sont plates et dont les bords semblent acérés. R. Simon b. Gamliel dit: ce sont celles qui sont pures de toutes mottes terreuses. On nomme cracca les légumineux dont les tiges sont petites et dont les excroissances (ou gibbosités adhérentes) sont grandes. A quel produit cela ressemble-t-il? A une sorte de pois, répondit R. Yossé.

R. Jérémie demanda: est-ce que l’usage du safran (simple couleur) est permis en la 7e année à titre de pousse spontanée? C’est certainement interdit, dit R. Tanhoum b. Jérémie, puisque l’on a enseigné (193)Mishna, (Bekhorot 4, 8) et 9.: A celui que l’on soupçonne de négliger les lois relatives au repos agraire (et qui ne craindrait pas de vendre des produits provenant de cette annuité, il n’est pas permis même d’acheter des tiges de lin, fut-il cardé (ce qui peut faire croire qu’il a poussé depuis longtemps). Or, ce n’est pas un mets, mais un bois (et pourtant c’est interdit). C’est peut-être, dit R. Hinena, en raison de sa semence (comestible). Ce ne saurait être la cause de la défense, dit R. Mena, puisqu’il est dit (ibid.): de celui que l’on soupçonne capable de vendre l’oblation comme profane, il n’est pas permis d’acheter même de l’eau ou du sel. Or, là on ne peut pas dire qu’il s’agisse de semence, mais c’est une amende que l’on a voulu imposer à un tel vendeur; il en sera donc de même pour le lin.